Карла Рюккерт Жить по закону Одного 101: Выбор Сеанс 8 - пост # 277022

Карла Рюккерт

Жить по закону Одного

101: Выбор

Сеанс 8 (продолжение)

Текст книги:
В каждом из наших обществ, в вооружённых силах страны, региона, штата, округа или города, в котором мы живём, преобладает полярность служения себе. Правила армии США, как пример, иерархичны. То, что делают рядовые, ставит в заслугу или в вину сержантам. То, что делают офицеры, ставится в заслугу или в вину лейтенантам. То, что делают лейтенанты, ставится в заслугу или в вину капитанам. И так далее по рангу до генералов, которые несут ответственность за всю свою армию. Звания офицеров в других вооружённых силах, таких как ВМС, ВВС, береговая охрана, полиция или департаменты шерифа, имеют другие названия, и продвижение по служебной лестнице происходит по-другому. Однако распределение заслуг или вины за проделанную работу вплоть до ответственного лица одинаково. Например, высшее руководство армии без проблем приказывает людям идти в бой, даже если заранее знает, что все они погибнут. Их цели - политические, экономические, корпоративные и идеологические. Живые существа в армии, которые выполняют их политику и приказы, считаются пешками на их игровой доске или, выражаясь жаргонным языком, пушечным мясом.
"Одна кормовая единица" или OКЕ - это предположительно термин, используемый некоторыми нашими лидерами для обозначения "среднего гражданина". Недавно в новостях был показан пример, когда очень высокопоставленный чиновник произносил речь в городе, где чествовали женщину, потерявшую мужа и двух сыновей в американских войнах с 2003 года. Она и ее оставшаяся семья находились в центре аудитории. Чиновник получил вопрос от репортёра, который был адресован чествуемой матери. Репортёр попросил его спросить мать, считает ли она, что ее жертва была достойной. Однако чиновник тут же ответил за неё, сказав, что уверен, что она ответит "да". Далее он сказал, что, если бы больше ее сыновей погибли в бою, она бы гордилась ими, и что жертвы сражений будут горды и счастливы умереть за свою страну. Какая смерть может быть лучше? Хотела бы я, чтобы вы видели выражение лица этой матери! Это было выражение полнейшего ужаса. Однако ответ чиновника продемонстрировал то, что большинство руководителей слишком искушены, чтобы показать: когда за политику отвечают идеологически мотивированные люди, они ни на секунду не задумываются о том, что гибель людей в их боевых рядах - это проблема. Это просто то, что делают солдаты. Люди не важны. Важна политика. Пожалуйста, поймите, что я не осуждаю идеологов, подобных этому чиновнику. В этом отчёте не выделяется ни один человек или страна. Я использую этого человека в качестве примера того, как военные смотрят на других. Этот чиновник не лучше и не хуже многих других лидеров в нашем усталом мире, которые регулярно используют войну в качестве политики вместо того, чтобы найти время и сострадание для поиска мира и сотрудничества между странами дипломатическими путями. Полезно внимательно посмотреть на этот момент, показанный по телевидению, чтобы понять полярность служения себе. Люди, служащие себе, в большинстве своём искренне не считают, что они делают что-то "неправильное" или "злое". И на самом деле наше нынешнее правительство тщательно обосновывает каждое решение о проведении агрессивной политики. Не существует никакого признания о потерях тех, кто пал в бою, кроме как называть их героями и поминать в День памяти.
Другой источник такого же мышления, основанного на служении себе, можно увидеть в корпорациях. Как и в армии, все заслуги возносятся вверх, в конечном счёте, к главному руководству корпорации. Как и в армии, крайние меры считаются приемлемыми в стремлении к победе. Убийца, нанятый для устранения опасного конкурента, не испытывает злости к руководителю или учёному, которого он убивает за определённую цену. Убийство - это просто работа. Когда преступная корпорация ломает человеку ноги за то, что он отказался от пари в азартной игре, в этом нет ничего личного. Это "просто бизнес". Эта деперсонализация людей лежит в основе мышления "служения себе". Многие другие не смертельные действия компаний, направленные на служение себе, можно наблюдать в повседневной жизни. Некоторые компании проводят политику, неважно, публично или нет, увольнения хороших, опытных людей, которые приближаются к пенсионному возрасту, чтобы сэкономить на их пенсиях и высоких зарплатах. На их место приходят более молодые и менее опытные люди, которых они могут нанять за гораздо меньшие деньги и которым они могут вообще не предлагать пенсию. Ещё один пример корпоративного мышления в духе "служения себе" можно найти в тех компаниях, которые придерживаются политики найма канцелярских работников только на неполный рабочий день. Они делают это для того, чтобы по закону не предоставлять им никаких льгот, тем самым сохраняя прибыль корпорации для выплаты компенсаций высшему руководству. Прямым следствием этого является то, что в США есть значительное число работающих людей, которым негде жить и нет медицинской страховки, потому что, сколько бы часов они ни работали или на скольких бы работах ни работали, они не могут заработать достаточно денег, чтобы позволить себе то, что многие люди считают само собой разумеющимся - крышу над головой и возможность ухаживать за членами семьи, которые заболели и нуждаются в медицинских услугах. Возможно, самый мрачный вариант мышления в духе "служения себе" возникает, когда военные, религиозные и корпоративные силы нации объединяются различными способами, чтобы получить желаемое. Сегодня мы видим последствия смешения правительственных и религиозных сил во многих местах мира. Примером тому может служить ситуация, когда проповедники больших общин говорят своим прихожанам голосовать за определённого человека или партию.
Одно дело - аргументировать актуальные вопросы библейскими текстами, и совсем другое - указывать людям, как голосовать, внушая им, что это вопрос веры. Действительно, начало нашей страны было основано на желании людей иметь свободу верить и исповедовать свою веру без ограничений со стороны правительства. Мы также можем видеть, как корпоративные цели могут стать военной политикой, как, например, когда компания Dole отреагировала на усилия королевы Лилиуокалани в 1893 году по созданию новой конституции для Гавайев. Это было ее право, как главы государства. Она реагировала на иностранные действия правительства США, которое в 1887 году навязало ее народу "Конституцию штыков", которая серьёзно ограничивала права суверенного государства Гавайи на деятельность. Мак-Кинли тариф, также наложенный на Гавайи в 1890 году, отменил гарантии, обеспечивающие независимый от какой-либо корпорации рынок сбыта гавайского сахара на материке. Компания Dole хотела, чтобы королева передала им все посевы сахара. Однако королева пыталась вернуть Гавайям суверенную власть, чтобы вести бизнес на благо гавайцев, а не на благо г-на Доула и его компании. Это не устраивало американские корпоративные интересы. Они обратились за помощью к правительству на совещаниях высокого уровня, и в результате морская пехота вторглась на Гавайи, свергла королеву и аннексировала Гавайи в качестве республики в 1894 году, президентом которой был назначен Сэмюэл Доу. Интересная книга "Свержение" (Стивен Кинзер, "Свержение: Века смены режима Америки от Гавайев до Ирака.), опубликованная в 2005 году, предлагает множество других подобных хорошо задокументированных и известных случаев, когда Соединённые Штаты выполняли работу, о которой их просили крупные корпорации, чтобы добиться лучших условий для американских корпораций, ведущих бизнес в зарубежных странах. Книга Ноама Хомского "Гегемония или выживание: стремление Америки к глобальному господству: Проект Американской Империи" также является поучительной в этом отношении. Для поляризатора "служение себе" - это он против всего мира. Или, если он определяет группу как "мою", то это мы против них. Такое отношение лежит в основе полярности служения себе.
Именно поэтому Источники Конфедерации часто называют этот путь служения себе "путём того, чего нет". Потому что метафизически это не может быть один человек или одна группа против всего остального мира. "Мы и есть мир". В повседневной жизни легко принимать решения о служении себе. Например, опять же на примере движения транспорта, мне часто приходится съезжать с одной скоростной магистрали на другую, когда я еду на встречу. На этой конкретной рампе есть полоса для слияния, которая заканчивается примерно на полпути по дуге рампы, взмывающей в эфир, перед спуском на вторую скоростную магистраль. Обычно я "хорошая девочка" и встаю в очередь на левую полосу, которая продолжается до второй дороги. Иногда, однако, я опаздываю на встречу, и тогда я пользуюсь полосой слияния, тем самым создавая неудобства человеку, который вынужден тормозить, чтобы пропустить меня, а также замедляя движение для всех, кто едет позади него. Моё обоснование - моё опоздание. Однако, выезжая на встречную полосу, я сознательно создаю помеху другим. Это звучит незначительно, но такие незначительные выборы и осознание их, которое позволяет нам их рассмотреть, и есть то, что составляет нашу работу на Игровой Доске. Вот ещё один пример моментов выбора "служения себе" в повседневной жизни: Вы разламываете бутерброд на две части, и одна половина оказывается больше другой. Если вы оставляете большую часть себе, а меньшую отдаёте другу, то это действие - служение себе, поскольку оно ставит ваши потребности или желания выше чужих. Это сокращает позитивную поляризацию, которую вы уже делаете, делясь едой. Или, скажем, вы сидите на неудобном стуле на собрании. Другой член группы временно покидает комнату. Вы пересаживаетесь на его более удобный стул, объясняя себе, что у вас больная спина и вы нуждаетесь в хорошем сидении больше, чем он. Это действие - служение себе, поскольку вы ставите свои собственные потребности выше чужих.
Теперь, если вы пойдёте по пути разговора с человеком, у которого удобный стул, объяснив, что у вас больная спина и прося его поменяться с вами местами, вы оказываете другому "я" честь, считая его равным себе, и просите его о помощи. Таким образом, вы остаётесь в полярности служения другим. Разница заключается в различии между "брать" и "просить". Родители являются оригинальным примером служения себе, своему ребёнку. Их ребёнок беспомощен при рождении, и родители должны полностью контролировать его жизнь, чтобы сохранить ее. На протяжении многих лет, в начальной, средней и старшей школе, наша культура предполагает, что родители сохраняют это право контроля над своим ребёнком, за исключением случаев физического насилия. Когда ребёнок становится взрослым, мы все знаем родителей, которые рассчитывают и дальше контролировать жизнь своих детей. Манипуляции родителя по отношению к своему взрослому ребёнку, его партнёру и его детям могут быть очень болезненными для взрослого ребёнка и его семьи, независимо от того, позволяют они родителю контролировать их или нет. Такой родитель с радостью объяснит, что весь контроль осуществляется для блага ребёнка. Сопротивление такому мышлению только делает его более настойчивой силой нашего общества и нашей собственной природы. Я не утверждаю, что во внешнем мире существует какая-либо реакция на углублённое понимание полярности. Я, скорее, предполагаю, что знание полярности может помочь нам сделать лучший этический выбор в нашей собственной, соответствующей сфере действий. Игрок Игры, служащий другим, работает только над собой. Когда он принимает этические решения и работает над собой, во внешнем мире действительно могут быть последствия. Он может получить благодарность, признание и почёт. Или же его действия могут показаться другим неподобающими, и он может получить осуждение и увольнение. Однако человек, поляризующий служение себе, будет следить за настоящим моментом, не обращая внимания на мнение других. Вместо того чтобы полагаться на мнение других для оправдания, он будет руководствоваться своими собственными интересами. Все мы начинаем жизнь как люди, ориентированные на служение себе. Как младенцы, мы плачем, требуя еды и внимания, и не останавливаемся, пока нас не обслужат. Наше первое знакомство с мышлением, ориентированным на служение другим, скорее всего, связано с родительским предложением поделиться игрушками.
С этого первого момента, соприкасаясь с этикой, мы проходим свой путь в зрелые годы, балансируя между тем, что полезно для нас, и тем, что полезно для других, выбирая, как себя вести. Поскольку в нашем обществе каждая ситуация сложна, и многие оттенки серого в большинстве случаев заменяют собой черно-белую очевидность в определении того, где находится в служении другим, задача состоит в том, чтобы найти свой собственный путь к этическому выбору с ясным умом и помня о природе полярности.
Игорь Ткаченко:
Я думаю тут всё понятно, я не комментирую, потому что примеры достаточно простые. Давайте я на этом закончу, будет продолжение “Выбора”.
Я покидаю вас в Любви и Свете Единого Творца!
Пока!